出口跨境电商行业内广泛采用的，0110一般贸易报关出口，香港公司集中归集境外电商平台店铺销售资金的赛维模式（为了便于比较，简称“赛维1.0模式”），店铺公司一般收入零申报，与境外电商平台报送给税务机关的收入数据不符。为解决少数地方税务机关对于店铺公司平台报送与报税数据不符的“低容忍度”，部分卖家对“赛维模式”进行调整，通过增加店铺公司“境外买，境外卖”业务流程的方式，将收入装入店铺公司，实现店铺公司报送数据与报税数据一致，消除“税务焦虑”，这种做法在行业内被人总结为“赛维2.0模式”。本文结合实践做法，对“赛维2.0模式”的业务流、体系内公司职能、优点、不足及卖家如何取舍进行分析，供遇到类似问题的跨境电商卖家参考。
一、“赛维1.0模式”
“赛维1.0模式”是出口跨境电商行业为解决“多店铺运营”、“合规出口”和“合规归集资金”问题而在实践中形成的一套多主体协同业务架构。它通过“化零为整”的方式，将B2C零售出口转化为B2B一般贸易出口，从而实现报关和资金归集的合规、高效和便捷。该业务架构核心逻辑是货物流、资金流分离，不同公司主体承担不同职能，规避平台关联风险并实现出口和收款合规的初级闭环。
“赛维1.0模式”是出口跨境电商行业的常用业务架构，行业内的上市公司基本采用这一业务架构。“赛维1.0模式”虽然很多上市公司采用，且网传有多个省份在进行调研，但当前并未有税务机关明确表示对其认可，多数态度是“容忍”或者回复等消息或者建议维持现状或者要求填统计表格。
“赛维1.0模式”的具体业务流详见下图：
（一）货物流和资金流
1、货物流
出口公司向工厂或者其他供应商采购，再由出口公司统一以0110一般贸易方式报关，并以香港公司（或者出口公司）的名义委托货代发货给境外消费者、海外仓或者FBA仓库。
2、资金流
海外电商平台网店销售款归集至香港公司，再由香港公司支付货款给出口公司，付代运营费用给境内运营公司。
（二）体系内不同主体的不同职能
跨境电商“赛维1.0模式”体系内一般会有承担四种不同职责的主体：店铺公司、贸易公司（出口公司）、香港公司和运营公司。四类公司的具体分工及税务处理见下表：
| 主体 | 职能 | 税务处理 |
| 店铺公司 | 仅用于注册平台店铺，规避可能的“一司一店”限制 | 零申报 |
| 运营公司 | 负责选品、上架、客服等实际运营 | 收香港公司服务费，交企业所得税 |
| 出口公司 | 向境内供应商采购，并出口给香港公司 | 退税，并交企业所得税 |
| 香港公司 | 归集网店销售资金，并支付出口公司货款和运营公司服务费 | 适用香港公司税收制度 |
实践中，不同的职能可能由同一主体承担，例如：某公司既做店铺公司，又做出口公司；或者某公司既做运营公司，又做店铺公司。
（三）核心问题
1、店铺公司“零申报”，与报送数据不符
境外电商平台将店铺公司2025年第3季度、第4季度的数据报送给了中国税务机关，但店铺公司在中国境内的报税，大部分采用“零申报”。平台报送数据与店铺公司税务系统填报数据不符，多次被税务短信提醒更正。
2、店铺公司无报关记录问题
用于在境外互联网开店的店铺公司，经营范围没有进出口，没有办理进出口备案手续，没有公户，没有办理过报关出口业务。没有出口资质和报关记录，却在境外销售产品，是否涉嫌走私，是否全部认定为“买单出口”并按视同内销处理？
二、实践中的“赛维2.0模式”
为应对部分地方税务机关对店铺公司平台报送数据与报税数据不一的“低容忍度”，同时考虑实际情况（统一出口报关的业务操作便利性要求），少数卖家对之前行业内通行的“赛维模式”做法进行了调整，通过店铺公司“境外买，境外卖”的方式，试图将销售额装入店铺公司，并将部分采购成本匹配到店铺公司。
与“赛维1.0模式”相比，香港公司不再是资金归集中心，而是“二次B2B销售”的供应商。它先向境内出口公司采购，再转卖给店铺公司。店铺公司有了采购成本（形式发票），因此可以做出成本费用，再匹配平台的销售额，利润表要求的收入和支出大致齐备，从而有了初步收入和支出数据，具备了报税填数字的条件。网传有个别地方的税务机关认可“赛维2.0模式”，但我们多方求证，均未得到验证。“赛维2.0模式”的具体业务架构详见下图：
需要特别注意的是：“赛维1.0模式”，香港公司收店铺公司资金一直存在争议：从上市公司披露材料来看，香港公司归集店铺资金的法律基础是委托收款转回；从第三方支付机构的文书形式上来看，又属于买卖关系支付货款。现在“赛维2.0模式”，直接在存在争议的两种不同的法律关系中选择了买卖关系，而买卖关系属于典型的有名合同，法律、税务和财务处理规则极为成熟。
（一）货物流和资金流变化
1、货物流
没有变化。虽然多了一层采购关系，但就我们了解到的行业内卖家操作实践来看，货物流向和细节没有变化，依然是由出口公司通过货代发货到海外仓或者亚马逊FBA仓。需要特别注意的是：境外采购，境外销售，物流起点也应该在境外，而“赛维2.0模式”的物流起点在境内，是否会被税务机关理解为“境内”发生的增值税应税行为，存在重大争议。
资金流
存在较大变化。店铺绑定的收款第三方支付机构账号，以店铺公司的名义开立。资金进入店铺公司的境外第三方支付机构账号后，确认为收入；向香港公司支付采购货款，向代运营公司支付运营费，向物流公司支付境外段物流费，确认为成本费用。香港公司收到货款后，向境内出口公司支付货款。出口公司收到货款后向境内上游供应商支付货款，向物流商支付境内物流费。
两种架构公司职能对比
| 主体 | 1.0模式 | 2.0模式 |
| 店铺公司 | 仅用于注册平台店铺，规避可能的“一司一店”限制 | 作为独立经营主体，确认收入、发生成本费用，据实申报。 |
| 运营公司 | 负责选品、上架、客服等实际运营，向香港公司收取运营费 | 负责选品、上架、客服等实际运营，向店铺公司收取运营费 |
| 出口公司 | 向境内供应商采购，0110报关并出口给香港公司 | 无变化 |
| 香港公司 | 归集网店销售资金，并支付出口公司货款和运营公司服务费 | 负责采购和转卖，向店铺公司收取货款，开具形式发票 |
三、“赛维2.0模式”解决的问题
“赛维2.0模式”并非行业内成熟做法，系2025年10月之后，部分店群卖家应对当地税务机关对店铺公司“零申报”且与平台报送数据严重不符的“低容忍度”，而被迫采用的过渡期应对措施。
2025年第3季度大量店铺公司零申报，与境外电商平台2025年10月报送给税务机关的经营数据不符，部分税务机关不接受零申报，不断推送短信，电话通知，税务异常，导致提供身份信息的店铺股东及法定代表人对卖家产生疑虑或不信任感。基于前述背景，部分卖家才采用了“赛维2.0模式”，实现店铺公司报税收入与平台报送的数据一致，短期内避开“税务申报收入与平台报送销售收入不符”的直接税务焦虑。
此外，行业内对“赛维1.0模式”讨论的过程中，一直有一种观点，将全国各地的店铺公司销售产生的收入和利润，集中归集到香港公司、出口公司或者经营主体（有完善股权架构的情形），会产生税源地归属争议，税源地归属争议会增加赛维模式被税务机关认可的难度。“赛维2.0模式”将收入确认在店铺公司，必然要配套将部分利润放在店铺公司，可以解决部分税源地归属争议。
采用“赛维2.0模式”产生的新问题
“赛维2.0模式”虽然可以避开“税务申报收入与平台报送销售收入不符”问题，但其新增店铺公司“境外买，境外卖”的业务流程，会产生新的法律、税务和业务问题。
（一）增值税缴纳与否存在争议
《增值税法》自2026年1月1日起施行。第三条规定了境内应税交易及进口货物的纳税义务；第四条第一项明确，销售货物的，货物的起运地或者所在地在境内，属于在境内发生应税交易。具体判断应当对应每一笔交易的事实，不能仅凭合同签约主体或“境外买、境外卖”的名称判断。
对于境内直发海外仓或消费者的货物，应当结合相关销售环节的起运地、所在地、货权转移和报关资料逐笔分析。“现行有效的法律法规没有明确规定”的说法不准确；同时，构成境内应税交易，也不能直接等同于必然按内销征税，仍需核对该交易适用的出口零税率、免税及退（免）税条件。
调整物流路径并不当然解决税务合规问题。是否经香港转运，应当结合真实业务需要、每一销售环节的法律关系、税收政策条件和操作成本评估，不能将“先运到香港再发货”作为普遍适用的解决办法。
（二）所得税成本抵扣不确定
香港公司将货物销售给店铺公司，只有形式发票，是否可以据实抵扣计算企业所得税存在重大不确定性，特别还是关联方的交易。收入已经自愿申报了，而且与平台报送的数据完全一致，如果成本费用不被税务机关认可，应纳税所得额就基本等于回款金额了。
（三）不合理拆分合并征税
所有的店铺公司，没有工作人员，没有实际办公地址，被同一拨人实际控制，做的业务完全一样，供应商完全一样，卖的产品一样，同一家代运营服务商，典型的不合理业务拆分特征。一旦触发税务稽查，极有可能被认定为不合理拆分，进而面临合并征收企业所得税的风险。
（四）资金及凭证匹配难且工作量大
在不讨论前述三个障碍且认可“赛维2.0模式”的情况下，也必须在其逻辑内做好资金和文书的匹配。
店铺公司在境外向香港公司采购，应该有采购合同和形式发票，且定价要合理；店铺公司向香港公司支付货款，账期及货款金额要合理且与合同及形式发票对应；店铺公司应当向代运营公司支付运营费，向货代支付国际段的物流费。相关资金及凭证的匹配，会增加工作量，且需要改变原来的操作方式和流程。
需要特别注意的是，合同文书可以后补，但是支付流水是无法更改的，不能报税用的是“赛维2.0模式”的逻辑，资金按照“赛维1.0模式”的操作全额归集到香港公司，这样只会进一步增加税务风险。
五、结语
“赛维2.0模式”虽然可以避开“税务申报收入与平台报送销售收入不符”问题，但存在增值税缴纳与否存疑、所得税成本抵扣不确定、不合理拆分合并可能性高、资金及凭证匹配难且工作量大等问题。更关键的是，并没有税务机关公开表示认可“赛维2.0模式”，相反，虽然没有税务机关公开表示认可“赛维1.0模式”，但大量上市公司采用该模式成功上市。一般来说，行业普遍使用的架构且多次经过上市确认，税务机关不接受的可能性较低。
在当前国家政策尚不明朗的过渡期，我们建议：如果跨境电商卖家已经搭建“赛维1.0模式”的架构，没有必要专门调整为所谓的“赛维2.0模式”，因为“赛维2.0模式”不仅没有解决店群卖家出海业务架构面临税务挑战的实质性问题（是否侵蚀税基，是否转移利润），而且会产生一系列新问题。当前来说，已经有了初步业务架构的跨境卖家，杜绝买单出口刻不容缓，力所能及的条件下，进一步明确内部各职能公司的分工和价值，做好成本费用凭证管理，静待国家政策明确即可，没有必要过于焦虑。除非万不得已，否则不建议尝试“赛维2.0模式”。
那么，什么情况，是万不得已，可以试一试“赛维2.0模式”呢？铺货型的卖家，店铺公司所在地税务机对于店铺公司申报收入与平台报送销售收入不符“容忍度”极低，且催促紧急不接受解释，且店铺公司股东和法定代表人焦虑已经显示出对卖家的重大不信任，经过多次沟通无果，在出现问题的店铺公司上可以一试。